Итак, как мы выяснили, истина существует только в мире, где возможна однозначная проверка явлений и с которой будут согласны все, даже самые ярые оппоненты. Как правило, это можно наблюдать в научном мире, где возможна практически однозначна трактовка. После доказательства, конечно, механизм которого тоже согласуется. А в мире человеческих взаимоотношений все истины, которые нам преподносятся как незыблемые, все далеко не так очевидно. Именно поэтому критерием в различных спорах и обсуждениях выступает победа одного мнения над другим. Просто потому, что итог никогда неизвестен и не может считаться однозначно верным.
Раздражайте оппонента
Если вы когда-нибудь выступали в какой-нибудь теле или радиопрограмме, то, возможно, сталкивались с ситуацией, когда ведущие просят участников программы вести себя поагрессивнее, чтобы придать программе динамику. Конечно, не стоит устраивать истерику как на некоторых федеральных каналах, но раздражение собеседника способствует тому, что он начинает ошибаться, распаляться, терять нить разговора. Если при этом вы сами способны сохранить присутствие духа, то вы легко можете выйти победителем из любого спора. Тут важно не вовлекаться, поскольку хорошая истерика – парная работа.
Иногда мы вынуждены признать, что аргументация, предъявляемая оппонентом, достаточно сильна, чтобы мы потерпели поражение. Мы, конечно, не должны с этим смиряться.
Раздражать легко, как и ломать – не строить. Постоянно его прерывайте, даже после того, как он попросит вас дать ему высказаться, мимикой и жестами демонстрируйте свое несогласия и насмешку. Если вы способны сказать что-то едкое и смешное, то скажите это. Если он воспользуетесь ответом в виде «вы смеетесь, а мы тут о серьезных вещах говорим», то сообщите ему, что слушать его «жидкую» аргументацию без смеха просто невыносимо.
Соглашение с частным – ключ к общему
Обратите внимание, что когда вы предлагаете противнику соглашаться с какими-то частными тезисами вашего спича и он при этом соглашается, то имеет смысл не спрашивать его, соглашается ли он с главным. Надо постараться вывести главное как сам собой разумеющийся вытекающий факт из череды предыдущих соглашений. В этом случае ваш оппонент может просто упустить этот важный момент и ему даже может показаться, что он на самом деле с этим согласен.
Например: …поскольку мы не можем остаться без варенья, да и на машине ты любишь кататься, то, после того, как отвезешь бабушку в деревню, не забудь захватить с дачи дрель. А у меня, по-любому очень плотная неделя намечается.
Переопределяйте различные слова и термины их более выгодными для вас аналогами
Это может быть очень эффективной тактикой, поскольку позволяет из вульгарщины, режущей слух подняться к высокому, так и опуститься на уровень ниже, если в этом есть необходимость.
Например, «надо переводить старушек через дорогу» звучит совсем не так, как «оказывая помощь пожилым при переходе через улицу, мы получаем дар милосердия».
Или, наоборот. «Вот вы говорите коррупционер. А давайте называть вещи своими именами. Он просто банальный, наглый вор уже обалдевший от своей безнаказанности».
«ДА» или «НЕТ»
MorganK / Pixabay
Если мы хотим, чтобы наш оппонент согласился с каким-либо утверждением, нужно поставить его перед фактом выбора, заставив отвечать на вопрос «Да» или «Нет». При этом, вам, как правило нужно подняться на более высокий уровень обобщения.
Например, вы разговариваете о том, что в местной поликлинике давно работают пожилые врачи, которые ни о каких новых методах лечения не слышали и не хотят слышать. Если ваш оппонент оправдывает это чем-то, то вам нужно поставить вопрос остро и с более высокого уровня обобщения. Например, «Так должны люди, приписанные к этой поликлинике получать такую же медицинскую помощь, как, скажем, в ведомственной больничке? Да или Нет?!»
Если оппонент ведется на эту уловку, то вы можете, получив принципиальное согласие, перейти к поиску реальных компромиссных решений.
Апеллирование к вышесказанному оппонентом
В дискуссии с вашим оппонентом вам надо хорошо представлять себе кто он, кого он представляет и внимательно слушать то, что он говорит. В этом случае у вас появляется возможность апеллировать к тому, что он уже говорил, а именно, выискивать противоречия в том, что им было сказано. Кроме того, в случае принадлежности вашего противника к какой-нибудь группе, чьи взгляды он представляет, необходимо указать на противоречия, которые могут возникнуть между его позицией и позицией его группы. При этом, противоречия, в принципе, можно найти всегда, они неизбежны, но вам нужно более-менее четкое представление о том, какие взгляды исповедует группа и быть достаточно наблюдательным, чтобы выделить их из сообщения вашего оппонента.
Перевод темы
ArtsyBee / Pixabay
Иногда мы вынуждены признать, что аргументация, предъявляемая оппонентом, достаточно сильна, чтобы мы потерпели поражение. Мы, конечно, не должны с этим смиряться. И, в таком случае есть смысл прибегнуть к крайней мере – резко увести спор в сторону, иногда даже вообще не связанную с текущей проблематикой.
Тем не менее, увести разговор в сторону, вообще не связанную с данной темой – это очень явно и явно проигрышно, но ухватиться за какие-то другие аспекты, косвенно связанные с темой допустимо.
Например, если кто-то аргументировано утверждает, что в России одна из лучших систем медицины в мире, и вы не находите аргументы, то вы можете прервать поток оппонента тем, что «единственное, что не вызывает тут особых сомнений, так это вооружение, и то, растет число жалоб партнеров. А вот в отношении всего остального, извините, верится с трудом».
От частного – к мутному
Бывает, что оппонент высказывается таким образом, что это подразумевает необходимость высказаться по поводу промежуточных тезисов, а у вас как назло закончилась подходящая аргументация.
В этом случае можно использовать технику обобщения с последующим пространным разбором пытаясь доказать ваш тезис и также пытаясь вывести правильное для вас заключение.
Например, если ваш оппонент спрашивает, согласны ли вы, что мы должны очень постепенно менять перечень бесплатных медицинских услуг, вы можете сказать, например, так «Давайте-ка лучше вспомним, что у нас практика постепенных и последовательных изменений не дает никакого результата в силу высокой сопротивляемости на местах, старательного и постоянного саботирования вроде бы хороших законодательных инициатив. А качество контроля исполнения ни в коей мере не позволяет надеется на то, что что-то изменится, поскольку вся практика свидетельствует о том, что наступание на одни и те же грабли есть ни что иное, как привычная и сложившаяся модель исполнения инициатив, когда от них не ждут никакого результата, а стараются завуалировать свое бездействие и неспособность действия хорошими словами, пусть даже и переведенными на бумагу». Ну, и так далее. После того, как ошалевший собеседник согласится с вами, то вам следует сформулировать вывод, к которому вы вели.
Если оппонент бредит
В случае, если ваш соперник прокалывается настолько, что приводит откровенно безумный, фантастический, очевидно ложный аргумент, то просто верните ему обратный ответ таким же глупым способом. А если он укажет на это, то скажите ему, что это именно то, что вы мне перед этим говорили.
Например, скоро зима и луж не будет и можно не ремонтировать, то вы вполне можете сказать ему, что тогда надо просто позвать Санта-Клауса прямо сейчас.
Эмоциональный накал. От частного к общему и обратно.
В споре, даже сетевом часто можно наблюдать динамику эмоционального накала. И вы это можете использовать, если, конечно, сами оказываетесь не вовлечены в этот процесс настолько сильно, чтобы потерять контроль надо собой. Эмоции очень часто приводят к расширению границ предмета спора, провоцируя ложные выводы. Особенно, если это лично затрагивает оппонента или вас. Например, утверждая, что его жена использует его, противник может довольно легко договориться до того, что это свойство всех женщин. В этом случае вы, очевидно, достаточно легко можете опровергнуть этот тезис. А, опровергнув такой расширенный тезис, вы можете и изменить позицию оппонента по поводу его персональной супруги. Даже, если не изменить, то, во всяком случае, выйти победителем в этой дискуссии.
Аргумент бумеранга
Это отличная техника, при этом требующая подвижности ума и быстрого реагирования на слова оппонента прямо в процессе их произнесения. В этом случае вы перехватываете инициативу и возвращаете противнику его же, но усиленный аргумент.
Например, если девушка говорит «Мы слишком мало знакомы», вы можете ответить «Вот именно поэтому я и приглашаю вас на ужин, чтобы познакомиться получше».
«Большинство москвичей выступает за реновацию», вы можете ответить «Вот поэтому просто необходимо, чтобы люди хорошо представляли себе, что именно их ждет и потом не остались у разбитого корыта, ожидая получить царские хоромы».
Сводите к общему ярлыку
Если вы хотите осмеять и свести «на нет» аргументацию противника, широко используйте известные слушателям категории, которые считаются смешными, несерьезными, унизительными, презираемыми.
Например, утверждение, что хорошие люди должны идти во власть, а не орать по улицам – высказывание, вполне в духе Платона, который говорил, что хорошему человеку нечего делать во власти, но, чтобы туда не проникли плохие люди, надо в нее идти. Так что вы вполне можете заклеймить подобный тезис противника как «платоновщину», ни разу не сработавшую.
Запишитесь на нашу психологическую консультацию (Москва), очно или Zoom:
Психологическое насилие, восстановление после абьюзеров и нарциссов, расставание с абьюзером, изменение абьюзивного поведения, самооценка, программа “больше не жертва”, отношения, потеря смыслов, синдром милого (удобного) человека, возрастные кризисы, экзистенциальные проблемы, одиночество, отношения “взрослые дети – родители, ” и еще…
Но, обратите внимание, если вы помещаете аргумент соперника в какую-то такую категорию, озаботьтесь, чтобы аудитория была осведомлена о нем. Нынешний уровень необразованности поражает. О Платоне еще слышали, а вот, к примеру, о Сенеке так вообще единицы.
Стоимость консультации психолога 4500 руб./час., очно (Москва, м. Марьина роща), или онлайн
О нас/Назначить встречу
- Определить абьюзера можно по одному признаку? - 12 февраля, 2024
- Границы в токсичных отношениях - 5 февраля, 2024
- Искажение чувств в абьюзивных отношениях - 1 февраля, 2024