Слышали, что в споре рождается истина? Да ладно, когда же это она рождается? И, пардон, кем именно? Второй стороной спора? Вот уж, действительно, истина в последней инстанции. Даже смешно слышать такое.
Истина или правила? О чем спорим?
В споре действительно может рождаться истина. Важное уточнение – если это истина существует. А где у нас может существовать истина? Может ли она существовать в человеческих отношениях?
– Нет, это невозможно, поскольку вопрос «что такое хорошо и что такое плохо?» продолжает задаваться и каждый раз на него дается целый веер, иногда абсолютно противоречивых ответов.
– Нет, потому что согласие общества с каким-то правилом, моральной ценностью или установкой не может быть критерием истины в отношении персонального члена общества и, более того, может измениться в любой момент.
– Нет, потому что, транслируя равенство людей, общество дает им право продуцировать свои «истины», отличные от «истин» уже существующих и традиционных. А, значит, все может измениться. Иначе говоря, то, о чем мы говорим не является истиной, а только лишь нормами и правилами, которые, конечно, оказывают существенное воздействие на нашу жизнь, но не являются неприкосновенными. Их можно и нужно оспаривать, трансформировать и применять избирательно, в зависимости от каждой конкретной ситуации. Более того, далеко не все нормы являются справедливыми по отношению к человеку и это тоже повод для дискуссии. В целом, систему общественных норм и правил можно сравнить c вектором, направлением «пьяного» компаса, который может колебаться в зависимости от потребностей конкретных людей.
Истина возможна там, где ее можно проверить в соответствии с научным подходом. То есть, это, в первую очередь, научные категории. Именно научные споры способны привести к нахождению истины, но, вероятно, не сразу и не всегда, поскольку научные рассуждения на темы теоретические, способны порождать победу мнений, но не истины точно также, как и в вопросах, заведомо не имеющих однозначного решения.
Критерии победы
Поэтому, когда мы говорим о том, что такое спор и какой у спора должен быть результат, то в качестве критерия успешности мы можем выбирать победу в споре. При этом, конечно, возникает вопрос, что именно есть победа в споре? Тут может быть несколько концовок:
- У оппонента закончилась аргументация и он замолчал (сбежал, ушел)
- Аудитория поддержала чью-то аргументацию
- Оппонент согласился с вашей аргументацией
Победные приемы спора с любым оппонентом
Итак, помним, что спорить о том, что земля плоская нет смысла, разве что для демонстрации собственной недалекости.
Всего реально работающих приемов в ведении споров есть 2-3 десятка, но, конечно, вряд ли найдутся люди, способные сочетать и эффективно использовать даже большинство из них. Поэтому, для начала не стоит разучивать все приемы. Многие успешные спорщики используют при ведении дискуссий буквально 3-4, но каждый из них отработан настолько, что позволяет побеждать практически любых противников.
Обращение к авторитетным мнениям
Обращайтесь к мнению авторитетов. Одновременно помните, что это не является корректной аргументацией, и в отношении оппонента вы имеете полное это высказать. Используйте мнение тех авторитетов, которые или общепринятые, или с которыми ваш оппонент знаком очень приблизительно и не сможет опровергнуть его даже в том случае, если вы не совсем точно дадите цитату. Кроме того, используйте тех авторитетов, которые имеют значение для слушателей, которые нейтральны, а, лучше, уважаемы. Обратите внимание, что авторитетами могут быть не только важные философские или научные фигуры, это могут быть полководцы, актеры, деятели искусства, как современные, так и прошлого, как местные, так и иностранные при условии хорошего или нейтрального к ним отношения.
Выводите дискуссию на общий уровень
На уровне конкретики и персоналий, который вам могут предложить, вы вряд ли сможете найти достойный ответ. Для этого нужно перейти на более высокий уровень обобщения. И, наоборот, вы можете использовать этот прием по отношению к своему оппоненту. Например, оппонент утверждает, что государство нам все дает, стало жить лучше. Вы, в ответ, можете перевести диалог на персональный уровень и достойно ответить.
Например, ваш оппонент сообщает: сегодня мы отправили 2 машины с грузом для детских домов. Вы могли бы сообщить ему что-то вроде: «Да, вы делаете важную работу на своем месте. Но главное направление движение должно заключаться в устранении проблемы как таковой – чтобы как можно больше детей жило в семьях, в перспективе вообще перейти от практики детских домов к «домашним» детским домам, и было бы правильно улучшить законодательство связанное с усыновлением с таким расчетом, чтобы само явление брошенных детей перестало бы существовать.
Подчеркивайте недостаточность всего, что делает противная сторона
Если ваш оппонент говорит о каких-то своих практических достижениях, то не стесняйтесь говорить о том, что все, что он делает, это он щадит себя, и, «Уверяю вас, то, что вы делаете, то, что вы выдаете за какие-то невероятные достижения, на самом деле не более, чем ваша работа, которая делается, надо сказать и не самым лучшим образом».
В целом, систему общественных норм и правил можно сравнить c вектором, направлением «пьяного» компаса, который может колебаться в зависимости от потребностей конкретных людей.
Не спешите говорить от своего имени. И уличайте в этом оппонента
Многие люди, в том числе небольшие начальники чего-то там иногда любят в разговоре вставить мнение от себя. То есть что-то вроде «Я вот считаю..,». Как правило, если это не человек с непререкаемым авторитетом, то это легко перевести в недостаток. Достаточно сказать, например, «Ваше мнение, безусловно интересно, но вы серьезно заблуждаетесь, когда считаете, что также думают и другие люди (конкретизировать группу)». Или, например, «Вы единственный, кто так думает».
Когда противник давит насмешками
Некоторые оппоненты любят использовать насмешки и юмор на грани фола в дискуссиях (откровенное хамство не берем – это уже не дискуссия). В этом случае есть несколько вариантов, но важно обратить такое поведение против него же самого. Пытаясь выставить вас идиотом, он должен оказаться идиотом сам. Например, уместно будет сказать: «Хорошо, конечно, что вам весело, вот только вам весело за счет той серьезной проблемы, которую мы сейчас обсуждаем. В тот момент когда надо сосредоточиться и постараться найти решение, вы веселитесь. Это очень некорректно и нечестно по отношению ко всем людям, которых касается эта проблема»
Запишитесь на нашу психологическую консультацию (Москва), очно или Zoom:
Психологическое насилие, восстановление после абьюзеров и нарциссов, расставание с абьюзером, изменение абьюзивного поведения, самооценка, программа “больше не жертва”, отношения, потеря смыслов, синдром милого (удобного) человека, возрастные кризисы, экзистенциальные проблемы, одиночество, отношения “взрослые дети – родители, ” и еще…
Верьте мне!
Использовать в качестве доказательства аргументацию, которая не является доказующей, и самой требующей подтверждения. Это из области о том, что учение Маркса правильно, потому что верно. Часто в качестве аргументов используются аналогии, правила (все так делают). Нелепые утверждения о том, что до меня никто не смог чего-то сделать, а я вот просто возьму и сделаю, очень хорошо влияют на публику.
Это была первая часть материала о спорах и дискуссиях. Перейти ко второй части.
А здесь, финальная, третья часть
Стоимость консультации психолога 4500 руб./час., очно (Москва, м. Марьина роща), или онлайн
О нас/Назначить встречу
- Определить абьюзера можно по одному признаку? - 12 февраля, 2024
- Границы в токсичных отношениях - 5 февраля, 2024
- Искажение чувств в абьюзивных отношениях - 1 февраля, 2024